ハンス・ヨナスによるダーウィニズム

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ハンス・ヨナスがダーウィン主義の哲学的側面について書いているエッセイがある

ダーウィンがどんな哲学を持っていたのかというよりは、進化論が齎した考え方の変化についてのものだ

まだ途中だが、その中に次のような言葉があった

進化論はプラトン主義に抗するものであり、唯名論の実在論に対する勝利であった

中世の普遍論争において、普遍的な概念、形相は実在するのか否かが争われた

その問いに対して、実在論者はイエスと答え、唯名論者は存在するのは具体的な個別のものであるとした

そして進化論もこの問いに大きな影響を与えたというのである

その結果、プラトンが唱えた形相・イデアという非物理的なものは存在せず、存在するのは物理的なものであるとされた

唯名論の勝利は、本質についての問いを外に置き、どのように「もの・こと」が動いているのかを問う方向に導いた

現代の科学が本質についての問いを出さず、メカニズムの分析に精を出すようになった理由がここにある

 

このような見方は今では一般的だと想像している

しかし、歴史的な背景を理解していなければ、何も考えずにそれが科学の進む道であると錯覚することになる

形而上学の領域に入るだろうが、科学が本質について問うことを止める必要はないという考えだって成り立つ

思想史の側面から科学を見直すと、こういう考え方だって生まれる余地がある

ずっと広い世界が先に見えてくるように感じる

普遍論争の言葉で表現すれば、わたしは唯名論だけではダメだと考えている普遍実在論者ということになりそうである

それは「科学の形而上学化」の精神の別の表現とも言えるものである

実在論と反実在論についてのかなり詳しい議論は、昨年プイヴェさんの『現代哲学』を読んだ時にも出てきていた

何のために読んでいるのか分からなかったのだが、こんな繋がりも生まれる可能性がある

何事も無駄ではないということか

暇になったら読んでみたい

 

実在論と反実在論（2020.1.30-2.6）

実在論の擁護（2020.2.7-17）

 

 

 

 

 

実在論の擁護（４）

そのため、言語的・文化的相対主義はその頂点にある
それが、形而上学的・認識論的「絶対主義」からの解放として提示された反実在論に導くのである
しかし、人間が多様な範疇の様式を展開したとしても、それが現実と対応しないということではない
その多数性は、現実が相対的であることも、一方から他方に途切れず容易に移行することも意味しない

グッドマンが提示した「グルー」の謎は、次のような一つの議論である
事実に反する可能性を明確にし、我々がなぜ「グルー」を用いないのかを自問するものである
少なくとも哲学的可能性においては、恰もそれができるかのようにすべては終わるのだが

それが反実在論の誘惑の一つの源泉である
論理的可能性は、とくに精神にとって素晴らしいことである
しかし、「もの・こと」が起こったかもしれないようには起こらない時、考慮する必要がある
可能性への誘惑によって、現実感覚を失わせてはならない　

実在論のある形態は、範疇の様式に恣意的なものが何もないことを前提とする
様式は多様で、科学や日常生活や芸術において同じものではない
文明や文化に応じて強調されるところも異なってくる

現代哲学において、反実在論が栄え、今日の優勢な考え方、人文社会科学におけるウルガタになっているかもしれない
しかし実在論は、予想に反して降伏しなかったのである

実在論の擁護（３）

信頼性主義、外在主義、認識に関する目的論を含む認識論モデルを適用すれば、反実在論の排除が可能ではないのか
そうなれば、精神と現実が完全に分離しているとする考えは、あり得ないものになるだろう
近現代の哲学者が言うほど、「もの」そのものを表象しないことがあり得ないことにはならなくなる

検証されるべきは、おそらく表象という概念そのものである
知識とは、現実の忠実な表象ではなく、現実への帰属の仕方である
人間は取り囲んでいるものを知り、理解する能力を持っている
それは全体としてアリストテレスやトマス・アクィナスが考えたことである
同時にそれは、哲学が長い伝統と結び付いていることを示している

一方に、現実に向き合っていることを知っている主体の表象主義的モデルがある
その現実に主体は辿り着くことができない
なぜなら、主体は表象や主体的範疇や社会の中で歴史的に構成されたものの中に閉じ込められているから

他方、信頼性主義は全く異なるモデルを薦める
現実が我々に向き合うのではなく、我々が我々のやり方で現実に帰属するのである
我々の人間性を特徴付けているのは、現実を知る能力である

そのことは、我々の概念と現実とが逐一対応するという考えを意味しない
寧ろ全体的には、我々の概念は現実の中に我々が存在していることに誘発される
つまり、概念が現実から生まれるのである

概念的枠組みは間違いなく複数で、異なる言語での対応が不可能であることの中に、この複数性がある
一つの言語のある言葉が他の言語に直接的に対応するものがないという事実がある
このことは結局、異なる言語の話し手は、用いる言語で作られた別の宇宙に生きていることを示している


（つづく）

実在論の擁護（２）

しばらく時間が空いたが、反実在論に対する実在論についてに戻ってみたい

「信頼性主義」における信念の証明は、我々の認識能が正しく機能しているという事実によっている
しかし、その事実に主体は近づくことができない
この概念のあるものは、「外在主義」（エクスターナリズム）とも呼ばれる
認識の価値や信頼性を決めるために我々の信念の証明をするが、それは世界という外的なものである
従って、この証明は我々の能力にはよっていない

これに対する「内在主義」（インターナリズム）は、次のように主張する
我々の精神の検討により、我々の信念の認識論的価値を制御できなければならない
そこでは、無謬性が要求されているように見える
デカルトなどに見られるように、我々の知は反証不能で疑う余地のない考えに基づかなければならない
つまり、「知るということは、決して間違わないということ」になる

信頼性主義と外在主義は、可謬主義に甘んじるのである
我々の認知装置が正常に機能していないとすれば、私の信念は保証されず、間違っているかもしれない

正しい信念（偶然）と知識の違いは何なのか
知識は偶然の問題にもなり得るかもしれない
しかし、真理の発見において、知るということは偶然を排除することではないのか

信頼性主義に対するもう一つの異議申し立てのやり方として、次のような状況を想像するとよいだろう
それは、認識能が正常に機能しているが、それにも拘らず間違った信念を持っている人間である
懐疑的仮説の一つである

我々が描く世界とそれとは独立に存在する現実とが忠実に対応していることを保証するものは何もない
しかし、正常な機能という概念に目的論（認識論的な）を加えることはできないだろうか
我々の認識能は現実を知るために出来ていると想像してみよう
デカルトやスピノザ以来の哲学者は目的論に対する警戒を最後まで怠らなかったので、この仮説は大胆である

目的論とは、物や特に人間が今在るように在るための目的、すなわち目的因を持つという考え方である
ただ、この仮説自体は創造主の存在を前提としてはいないことに注意が必要である
進化が、現実を知る能力によって生き残る種の出現に有利に働いたことが考えられる


（つづく）

実在論の擁護（１）

乗り掛かった舟なので、もう少し続きを読んでみたい


前回、反実在論の勝利と言ったが、現代哲学者の間で反実在論に同意する人は少ない
今日の認識論の無視できない部分を特徴付けているのは、実在論的概念の回帰である
実在論者は、認識論と存在論との間に密接な関係があると考えている

確かに、我々のすべての概念は現実と一対一の対応をしていない
しかし現実のすべての面が、どの概念や理論を我々が選ぶのかに係っているわけではない
適切な選択が行われると、我々に依存しない現実を知ることが可能になる

我々の最上の知が現実を現実として捉えることを可能にしている共通の考えを再確認するための戦略は様々だ
ここでは現代の主要な哲学者アルヴィン・プランティンガの戦略を検討したい
彼はこう言っている

わたしの信念の一つが保証されるためには、わたしの信念の一つが形成され、維持される仕掛けである認識装置に如何なる機能不全もないことが求められる

プランティンガは、認識論的手続きの結果、我々の信念に根拠があり、それが正当化されていることを要求しない
認識論的手続きとは、デカルトが『省察』で最終的に彼の知を確信することになったようなやり方である
コギトや誠実な神の存在を介して

プランティンガにとって、機能不全の不在が知を保証している
たとえ、この考えが「信頼性主義」と呼ばれるものに限定されないとしても、その一部を含んでいる


（つづく）