コリングウッドによる自然（33）： ルネサンス期の自然観（９）

昨日の朝はトンボがよく飛んでいた

何匹も家の中に迷い込んできて、気持ちよさそうに日向ぼっこをしていた

どこか弱々しい感じは拭えなかったのだが、、

さて、久し振りのコリングウッド（1889-1943）である

今日はスピノザ（1632-1677）について語るようだ

早速始めたい

当時の主流は、デカルト（1596-1650）から、スピノザ、ニュートン（1642-1726/7）、ライプニッツ（1646-1716）、ロック（1632-1704）によって採られた方向に動いて行った

彼らに共通する考えは、物質と精神は全くの別物で、両者はその源泉としての「神」から何らかのやり方で生じたものであるということであった

源泉としての「神」は、一方向において自然あるいは物質を創造し、他方向においては人間精神を創造するとした

デカルトは、単純な二実体説を提起したのではなかった

彼の実体とは、それ自身によって存在するものなので、厳密に言えば「神」しか存在しないことになる

スピノザはこの制限を重く受け止め、唯一の実体が神で、それ以外の実体はないのだとすれば、精神も物質も神によって創造された実体ではないと主張

精神と物質は、１つの実体の２つの属性に過ぎないとし、彼はこの実体を「神」とも自然とも呼んだのである

それは、延長としては物質世界、思惟としては精神世界であるような無限で不変の全体である

両方の部分に、有限で変化し滅ぶべきところを含み、その変化は他の部分が働く作用因による

これにより、物活論の痕跡を消している

しかし、延長と思惟という２つの属性が強引に結合させられているため失敗した、とコリングウッドは見ている

それは、延長を持つものがなぜ思惟すべきなのか、同様にその逆についても理由が存在しないからである

そのため、スピノザ理論は理解し難いものを残し、単なる断言に留まっているという評価をしている

「エピローグに代えて：なぜスピノザなのか」（４）

スピノザ（1632-1677）がユダヤ人コミュニティから排斥された理由はよく分かっていない

伝記作家の一人は「その理由は、おそらくこれからも我々には隠されたままであろう」としている

長老の宣言書には、理由が書かれていないのである

わたしはその理由を、当時は受け入れられていないが将来受容されるだろう知識を説いたからだと考え、そのように小説を組み立てた

全人生を倫理（『エチカ』）に打ち込んだ人間の教えを考えると、読者はスピノザの人生における出来事を書くことが倫理的なのかと問うかもしれない

わたしの頭に浮かんできたのは、ミゲル・デ・ウナムーノ（1864-1936）の次の言葉であった

「ドン・キホーテはセルバンテスに他ならず、ハムレットやマクベスもシェイクスピアそのものである」

その意味では、この小説のスピノザは1632年から1677年まで生きたスピノザであり、本書に出てくる読者は今本書を手に取っている読者に他ならないと言えるのではないか

幾何学が教えるところによれば、二つの平行線は無限の彼方で交わることになる

我々はある点――おそらく無限において――で出会うことをわたしは信じている

本書のスピノザと実在のスピノザ、二人の読者、著者は出会い、絶対的同一性に至るであろう

再度問う、なぜスピノザなのか

ある人と超心理学について話している時、なぜスピノザについて書いていると思うのかと訊いてきた

もし哲学者との会話であれば、彼の独自の哲学のためとか、デカルト（1596-1650）の自由意志や心身二元論についての考えからの逸脱を挙げたかもしれない

文学理論家との対話であれば、読者と登場人物との会話を小説にしたかったからと答えただろう

しかし、相手はすでに真理を知っている人物だったので、その答えを知らないと正直に言わなければならないと感じたのである

すると、その人物は「ゴーチェ、あなたは孤独だったのですね、なぜですか」と返したのである

ウラジミール・ナボコフ（1899-1977）は、「作家は孤独の中で生まれる」と言っている

彼は孤独の中に生まれただけではなく、孤独の中に存在したのである

書くこと自体が孤独の作業である

あるいはおそらく、孤独を乗り越える必要性である

それは会話の必要性を意味している

それ故、これらの会話があり、『スピノザとの会話』がある

それがスピノザだった理由である

（了）

「エピローグに代えて：なぜスピノザなのか」（３）

目覚めた時がひと日にの始まりだが、今朝は早かった

庭に目をやると、草木が朝露に輝き、生き生きとしている

先日蕾だった花もいくつか開いていて、美しい

気持ちの良いひと日の始まりとなった

さて今日も、スピノザを続けたい

最初、わたしはスピノザの哲学を理解できないだろうと思った

今は、おそらく完全にはできなかったと言える

そしてそれは、そんなに悪いことではない

しかし最初は、わたしがスピノザ哲学の基本的な前提を間違って解釈し、月を狙った小説が太陽を撃つことになるのではないか心配したのである

わたしの恐れは、ピエール・マシュレ（1938- ）の「スピノザとの出会い」というテクストを読むまで続いた

この論文は、スピノザの最高の権威であるドゥルーズ（1925-1995）が、いくつかの解釈の誤りを犯していることを主張している

わたしは『スピノザと表現の問題』と『スピノザと表現の問題』を読み直し、啓発されたのである

ドゥルーズの目的は、絶対的真理—―それは存在しないのだが――に到達することではなく、戯れだったのである

彼はスピノザ哲学を忠実に解釈しようとしていない

彼にとって重要だったのは、真の哲学者に相応しく理性を介してスピノザを経験したことを示すことだったのである

その時、わたしは自由に振る舞う（戯れる）ことができるようになった

兎に角、ドゥルーズの解釈は参考になり、わたしは２つの右手（スピノザとわたし）と１つの左手（ドゥルーズ）で書いていると感じることがあった

ある本の中で、1621年にロンドンで刊行されたロバート・バートン（1577-1640）の『メランコリーの解剖学』に出会った

それから、わたしがテーズで扱った概念の一つは、ジュリア・クリステヴァ（1941- ）の『黒い太陽― 抑鬱とメランコリー』（1987）の中でメランコリーとされていた

この他、ショシャナ・フェルマン、リチャード・ローティ（1931-2007）、ジャスミナ・ルキック、ミハイル・バフチン（1895-1975）、エリザベス・グロス（1952- ）、ジュディス・バトラー（1956- ）、パトリシア・ウォー（1956- ）、ミーク・バル（1946- ）、シュロミス・リモン・ケナン、スーザン・ランサーなどの著作も「スピノザとの会話」の迷宮を歩く際の標識となった

「エピローグに代えて：なぜスピノザなのか」（２）

ドゥルーズ（1925-1995）はスピノザ（1632-1677）の『エチカ』は２度書かれたと信じていた

もしそれが本当で、ドゥルーズが言うように理性と感情が入り組んでいるとすれば、この本の著者にも分裂があったと想像される

わたしが小説を２つのセクションに分ける決断をしたのは、スピノザの魂にある分裂のためである

この小説の最初のセクションでは「考える」スピノザ（homo intellectualis）を描き、次のセクションでは「感じる」スピノザ（homo sentimentalis）を扱っている

スピノザの師フランシスコ・ファン・デン・エンデン（1602-1674）の娘クララ・マリアとヨハネス・カセアリウス（1642-1677）という人物も対比的である

クララ・マリアと永遠VS短さ、ヨハネスと無限VS有限という関連

最後もクララ・マリアは永遠の都ローマで亡くなり、ヨハネスは地の果、無限への入口のようなインドはマラバールで亡くなっている

全ての作家は美のために書いているとわたしは信じている

モティベーションはそれぞれだろうが、美しい本を書きたいと願っている

スピノザの哲学は倫理に重点が置かれ、美学を無視していると批判されてきた

彼の哲学には美が欠けており、不毛で退屈だと学者は言うのである

おそらく、そうだろう

しかしそれにも拘らず、彼の哲学は美――存在の美――を目指している

人々が適切に考え、きちんと（＝幸福に、平和に、十全に）生きることを教えることを願った

スピノザは彼らの生を無限で永遠の美に変えることができると信じていたとわたしは確信している

それは、彼の日常が破門、住所不定、貧困、孤独の中にあり、美が欠けていたからかもしれない

わたしが本書を書いている時、彼の孤独に美を与えたいと願っていた

美しい本を書きたいと思ったのである

この本は「知性の時代」には軽蔑されるロマン主義の最も遅れてきた作品かもしれない

ここでは理性に対立するものとして、感情的なものが意図的に提示されている

「エピローグに代えて：なぜスピノザなのか」（１）

今朝は庭に出て、咲きかかっている花を写真に収めた

肉眼では分からなかったが、写真を見るとまるでソフトクリームのように見えるではないか

庭に降りる階段には10センチくらいの毛虫がいて、一瞬びっくりした

日向ぼっこでもしているのだろうか、全く動かない

気持ちよさそうに、と形容したくなるような景色であった

さてここで、先日見つけたスピノザ（1632-1677）の小説を少し読むことにしたい

今回は、最後の「エピローグに代えて：なぜスピノザなのか」から始めたい

全ての作家は、なぜ書くのか、なぜあるテーマを書くことにしたのかの解を求めている

それでは、なぜスピノザについて書くことにしたのか

この問いについて、それらしい説明をしてみたい

中学校の哲学の授業で初めてスピノザについて聞いた時、自分は彼について書くだろうと思った

その時の興味は彼の哲学にあったのではなく、ユダヤ人コミュニティから排斥され、レンズを磨いて生活した孤独な賢者に向かっていたのである

その後長く忘れていたが、２年前に彼について書くという考えが再び蘇ってきた

それから当時のノートや伝記を含めた多くの本を読み始めた

その中には、スピノザの最初の伝記作家とされるジャン・マクシミリアン・ルーカス（1636/46-1697）のようなスピノザの同時代人や、スティーブン・ナドラー（1958- ）などの我々の同時代人の伝記（１，２）が含まれ、彼の哲学についての優先順位は低かった

ジル・ドゥルーズ（1925-1995）はスピノザ哲学の最良の解釈者だと思うが、『スピノザと表現の問題』の英訳者への手紙の中で、次のように書いている

「スピノザの中でわたしを最も惹き付けるものは彼の『実体』ではなく、有限な様態の構成である」

確かにこれは、哲学者だけではなく、小説家の興味を刺激するものである

実体や永遠なるものではなく、限定され有限な様態、すなわち我々自身や我々の周りにあるすべてのものである

ドゥルーズは別の本『スピノザ：実践哲学』で、次のように書いている

「『エチカ』は二度書かれた本である。一度目は定義、定理、証明、系の連続的な流れの中で、もう一度目は不連続で激しい破線の備考の中で。最初のバージョンの下にある二つ目のバージョンは怒りのすべてを表現し、告発と解放の実践的課題を説明している」

『スピノザとの会話』を読み始める

今朝、手持ち無沙汰にしている時、この本が目に入った

マケドニアの作家ゴーチェ・スミレフスキーによる Conversation with Spinoza という小説

マケドニア語からの英訳本で、2006年に刊行されている

なぜか刊行された年に手に入れている

最初のブログを見ると、2005年にはこの哲学者に興味を持っていたことが分かった

当時の値段は2,000円弱だったが、今では18万を超えている

因みにアメリカのアマゾンでは＄584、フランスでは842€となっていて、驚きである

このように長い間手元にはあったのだが、なかなか手に取ることにはならなかった

少し心に余裕ができてきたのだろう、読んでみる気になった

読み始めると、オランダの描写が出て来て、10年前の心地よい旅の記憶が蘇ってきた

『パリ心景』でも取り上げた「スピノザへの旅」とも絡んできそうである

レンブラントの「テュルプ博士の解剖学講義」についての説明があると、実際に見た時の記憶が刺激されるということも起こっている

スピノザとオランダを呼び起こすノスタルジックな旅になりそうな予感がしている

もう少し読み進もうかという気分になってきた

ところで、おそらく日本では無名だと思われる作者のビデオが見つかった

年配の作家ではないかと想像していたが、まだお若い

以下に貼り付けておきたい