コンシュ『形而上学』のプロローグ（４）

しかし、西洋の形而上学を破壊したが、だからと言ってわたしは形而上学を捨てなかった。

『哲学的オリエンテーション』の中で、わたしは新しい構築物、新しい体系のための下準備をした。

なぜなら、「そのニュアンスがどんなものであれ、すべての哲学は思考の自律的な構築として生じる」からである。

そして、モンテーニュが言うように、「破壊」（desbastiment）の後には「建設」（bastiment）がなければならない（『エッセイ』、第2巻、第12章）。

わたしの出発点は、デカルトのそれに近づくことができるだろう。

彼は神から出発する（なぜなら、cogitoは神の保証を要求するからである）。

すなわち、彼は無限から出発したが、それはわたしにも当て嵌まる。

しかし二つの理由から、デカルトの無限は「間違った無限」である。

まず、神が一人の人間であるということは、有限性を意味している。

それから、神は自分の外に世界を置き去りにする。

それは神を制限することを意味しているからである。

デカルトは言う。

有限の存在における無限の思考は、現実態（すでに完全なものとして実現した状態という意味か）の無限の存在によってしか説明できない。

まあいいでしょう。

しかしなぜ、現実の無限を特定の文明に固有の文化的対象、すなわち一神教の神と同一視するのか。

そして全く必然的ではないやり方で終了されるのである。

スピノザがやったように、神の中に無限の自然を認めるだけで十分だったのである。

それはまた、わたしがやることである。

しかし、わたしの出発点は、デカルトのように考えではなく、無限の経験、すなわちすべてのものことの絶対的基盤であり、無数の世界はその結果にしか過ぎない自然である。

従ってわたしは、自然（phusis）を無限（apeiron）と理解したアナクシマンドロス、計り知れないほどの良い兆候（omne immensum）を前に眩暈を覚えたルクレティウス、ジョルダーノ・ブルーノ、パスカル（『パンセ』、断片72）、スピノザの系列に位置している。

なぜなら、『エチカ』の第一部、定義６の中に、「『無限に無限な』無限としての自然の本質的で疑問の余地のない、殆ど神秘的な経験」（Présence de la nature, PUF, 2001, p. 95）を認めないわけにはいかないからである。